lundi 18 février 2013

Le gluten: l'éliminer, ou pas l'éliminer ? Là est la question.

Ce billet n'a rien d'une controverse. Depuis plusieurs semaines, j'écoute les combats sur l'élimination du gluten dans les médias, je constate à quel point on critique ma profession, et surtout, je suis stupéfaite par l'efficacité du régime sans gluten sur les problèmes de santé de certaines personnes. Mais je suis exténuée par les opinions tranchées: c'est noir, ou c'est blanc? Ce n'est jamais gris ! Pourtant, la nutrition est une science qui évolue. Les études scientifiques effectuées en lien avec la nutrition et la santé humaine exigent que nous les interprétions avec beaucoup de nuances et de questionnements. Nous n'aurons jamais LA réponse à toutes les souffrances et les maladies de l'être humain par l'alimentation. À mon sens, prétendre que nous avons LA solution, c'est un peu nous prétendre comme une puissance divine. Comme je le dis souvent: être végétalien, manger sans gluten, bannir les produits laitiers ou se priver de dessert, c'est sans doute extrême, mais si cela répond à nos valeurs et à nos convictions, et que notre état nutritionnel est optimal, pourquoi penser que c'est aussi restrictif qu'une religion ? Voici le billet le plus nuancé que vous ayez jamais lu.

Les aspects positifs de l'alimentation sans gluten ?
Je ne m'étendrai pas ici sur des explications concernant le gluten. La Fondation québécoise de la maladie coeliaque demeure une excellente référence si vous avez des questions. Lorsqu'on s'attarde aux études réalisées à l'égard de l'élimination du gluten, on remarque une potentielle amélioration de l'état de santé des gens atteints de maladie chronique. On ne sait pas toujours si ces personnes ont effectué d'autres changements majeurs qui pourraient être positifs (ex.: réduire les aliments transformés), ce qui risquerait de modifier les conclusions de l'étude. Mais chose certaine, en clinique, plusieurs de mes collègues constatent que la réduction du gluten dans l'alimentation de leurs clients aide à améliorer leur état. Pour ma part, si j'avais devant moi une personne en souffrance ayant déjà essayé toutes sortes de médications, je lui proposerai sûrement une diète sans gluten. Pour autant qu'elle soit sous ma supervision, et que je m'assure qu'elle comble ses besoins nutritionnels. Cela dit, je ne serais pas à l'aise de recommander une alimentation sans gluten à l'ensemble de la population. Et ce, pour des raisons de raisonnement scientifique, notamment. 

Données probantes, encore et toujours
Lorsqu'on parle des effets positifs sur l'élimination du gluten, on ne peut pas encore parler de données probantes, c'est-à-dire, des données "probabilistes", obtenues via des études de très grandes envergures, sur des êtres humains, avec des méthodes de qualité et une technique d'analyse irréfutable. Hélàs, on aura beau avoir les meilleures données probantes, ce ne sera jamais une "preuve". Par exemple, au meilleur de nos connaissances actuelles, on pourrait penser que d'éliminer le gluten aiderait certaines personnes à se sentir mieux, en raison d'une possible sensibilité au gluten, laquelle demeure encore sous l'objet d'études. (Notez ici l'accord  de mon verbe au conditionnel et la présence d'adverbes probabilistes!) Par contre, on ne peut pas dire que nous avons la preuve que le gluten cause du tort à l'ensemble de la population, puisqu'une telle affirmation suggère que nous savons tout, avec certitude. Réflexion philosophique, je l'avoue. 

Les données probantes sont à la base des réflexions scientifiques et des recommandations populationnelles sur la nutrition. Si je vous dis de manger plus de fibres, c'est parce qu'il existe un paquet d'études crédibles démontrant que les fibres améliorent le transit intestinal, notamment. Par contre, il demeure très rare de déduire des recommandations "privatives" suite aux résultats d'études, même en présence de données probantes. Parce qu'au bout du compte, une chose demeure: IS IT RELEVANT ? Ou en français : "Est-ce que ça va être utile pour améliorer la qualité de vie d'une personne?" Je reviens donc à ma réflexion du début: vous constatez que l'élimination du gluten permet une jouissance de vivre parce que vos symptômes disparaissent ? Tant mieux ! Je perçois cette stratégie alimentaire comme étant utile. 


Vous désirez perdre du poids ? Augmenter votre niveau d'énergie ? Vous pensez constamment à améliorer votre diète et cherchez à éliminer un nouvel aliment pour apaiser votre anxiété alimentaire ? Non. IT ISN'T RELEVANT. Ce n'est pas utile d'éliminer le gluten. Toutes ces affirmations proviennent de nos déductions personnelles, du marketing alimentaire agressif, ou encore, du bouche à oreille en provenance de charlatans. C'est loin d'être probant, et si une seule étude a été faite à ce sujet, le nombre de participants, la durée de l'étude, et ses méthodes sont probablements très TRÈS douteuses. 

Sur ce, je vous laisse avec quelques recommandations si vous souhaitez retirer le gluten de votre alimentation:
1. Faites en sorte d'obtenir un diagnostic pouvant infirmer ou confirmer la présence de maladie coeliaque auprès d'un médecin. 
2. Consultez un(e) diététiste nutritionniste (nous ne sommes pas tous et toutes fermées à l'idée du sans gluten, et on vous aidera à trouver une stratégie qui sera propre à vous et votre réalité).
3. Enfin, de grâce, bien manger, ce n'est pas éliminer des aliments. C'est équilibrer son alimentation, manger le moins d'aliments transformés possible, et surtout, savourer pour le plaisir de vos papilles !

Et vous, avez-vous tenté d'éliminer le gluten ? Vous sentez-vous privé ou jugé par les gens de votre entourage ? Avez-vous obtenu l'aide d'un(e) diététiste nutritionniste ?

Références:
Qu'est-ce qui constitue une donnée probante ? Une perspective philosophique, Centre de collaboration nationale sur les politiques publiques et la santé, Centres nationaux de la collaboration en santé publique, Institut national de santé publique du Québec, janvier 2010
- Dietitians of Canada. Professional - Practice Guidance Summaries and Practice Questions In: Practice-based Evidence in Nutrition [PEN]. Keyword "Gluten". Available from: http://www.pennutrition.com Access only by subscription.

2 commentaires:

  1. Je suis tout à fait d'accord avec vous. Il y a toujours un aliment "criminel" - le gras, les glucides, et maintenant, plus spécifiquement, le gluten. Peut-être ces régimes ont des résultats au court terme, mais je ne crois pas qu'ils sont durables à long terme.

    Personnellement, j'aime la philosophie de Michael Pollan dans son livre In Defense of Food: "Eat food. Not too much. Mostly plants." Cependant, j'aime un bon bagel (Fairmount!) de temps en temps et pour mes rôties, j'utilise les pains sans gras et sans sucre ajoutés.

    RépondreSupprimer
  2. Je suis d'avis qu'il faille éliminer le gluten. D'ailleurs tous les grains cuits sont dépourvus de fibres. Il faut miser sur les fruits et les légumes. J'aime l'approche de l'alimentation vivante. Je suis tombée sur ce programme de nettoyage:http://www.naturopathiepissenlitbleu.com/Rubriques.aspx?DocumentId=26
    Bonne détox du printemps!

    RépondreSupprimer